Rezension: "München"

Die Olympischen Sommerspiele 1972 in München. Es sind heitere Tage im spätsommerlichen Deutschland, wo Deutschland der Welt ein offenes, freundliches Gesicht zeigt. Am frühen Morgen des 5. Septembers jedoch finden diese unbeschwerten Spiele ein jähes Ende. Acht schwer bewaffnete Angehörige der palästinensischen Terrororganisation „Schwarzer September“ dringen in das olympische Dorf ein und bringen elf israelische Olympioniken in ihre Gewalt. Die Forderung: Die Freilassung von über 200 in israelischen Gefängnissen inhaftierten Palästinensern, sowie der deutschen „RAF-Größen“ Andreas Baader und Ulrike Meinhof. Die Geiselnahme findet ihr gewaltsames und tragisches Ende auf dem Münchener Flugplatz Fürstenfeldbruck, als im Zuge einer desaströs geplanten und unkoordinierten Befreiungsaktion der deutschen Polizei fünf der Terroristen, aber auch alle israelischen Geiseln getötet werden. Die Welt steht unter Schock, die Fratze des internationalen Terrorismus ist zum ersten Mal vor die medialisierte Öffentlichkeit getreten. Auch innenpolitisch wird dieses Desaster nicht ohne Folgen bleiben: Nie wieder soll die Bundesrepublik einer Geiselnahme machtlos gegenüber stehen, so die Marschrute der bundesdeutschen Regierung. Nur wenig später wird damit begonnen aus dem Bundesgrenzschutz heraus die Antiterroreinheit GSG 9 aufzustellen. Fünf Jahre später, im sogenannten „Deutschen Herbst“, wird diese Eliteeinheit in Mogadischu die Entführung der Lufthansa-Maschine „Landshut“ durch ein palästinensisches Terrorkommando zu einem gewaltsamen, aber im Gegensatz zur „Geiselnahme von München“, erfolgreichen Ende bringen – Alle Geiseln überleben und kommen frei. Wäre die GSG 9 1972 schon existent gewesen, das zeigten später Planspiele deutscher und israelischer Behörden, es wäre wohl nicht zu jenem Desaster gekommen, welches schlussendlich das Leben von 17 Menschen gefordert hat.

Während das IOC sich dazu entscheidet die Spiele fortzusetzen - „The Games must go on!“ - die in Folge natürlich unter dem schwarzen Schatten des Terrors stehen, beginnen in Israel die innenpolitischen Überlegungen, wie auf diesen Terror-Akt zu reagieren wäre. In dessen Zuge wird der Plan gefasst die Hintermänner der Geiselnahme von München durch ein Kommando des Mossad liquidieren zu lassen. An diesem Punkt schließlich setzt der Spielfilm „München“ ein, der nach „Schindlers Liste“, wohl das Werk von Steven Spielberg ist, welches mit der meisten gesellschaftlichen Relevanz, aber eben auch Brisanz, ausgestattet ist. Der künstlerische Ansatz von Spielberg historische Fakten und fiktive Elemente miteinander zu vermischen, musste wohl zwangsläufig diverse Kontroversen nach sich ziehen. „München“ rekurriert dabei in seiner Konzeption auf das Buch „Vengeance. The True Story of an Israeli Counter-Terrorist Team“, welches vom kanadischen Autoren George Jones verfasst wurde. In diesem Buch beschreibt Jones das Vorgehen des israelischen Geheimdienstes im Zuge der Operation „Zorn Gottes“. Sein Kronzeuge, an dessen Authentizität Spielberg glaubt [1]: Juval Aviv, nach eigener Aussage Mossad-Offizier und beteiligt an den Vergeltungsschlägen der israelischen Regierung gegen die Drahtzieher des Terror-Akts von 1972.

In „München“ kommt diese Schlüsselposition dem jungen Agenten Avner (Eric Bana) zu, der zusammen mit seinem Team von der Regierung beauftragt wird eine Liste mit elf Namen abzuarbeiten. Ein Name für jeden getöteten israelischen Olympioniken. „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ also. Die Welt soll sehen, dass es Israel nicht dulden wird, dass Juden straflos getötet werden – Nirgends auf der Welt, und zu keinem Zeitpunkt. Und so begibt sich Avner zusammen mit seinem Team, bestehend aus Steve (Daniel Craig), Hans (Hanns Zischler), Robert (Mathieu Kassovitz) und Carl (Ciarán Hinds), auf die Jagd, die sie quer durch Europa bis nach Beirut führen wird. Paradoxerweise ist Spielberg für diesen Film Kritik von zweierlei Seiten entgegen geschlagen, die sich eigentlich per se gegenseitig ausschließen. Während die Einen in „München“ anti-israelische Tendenzen zu entdecken meinen, wird Spielberg von anderer Seite der Vorwurf entgegengebracht, sein Film versuche es zwanghaft jeder Seite Recht zu machen, und entziehe sich damit einem klaren Statement.

Doch sind dies zunächst erst einmal alles Aspekte, die sich in der Diskussion abseits des konkreten Spielfilms „München“ abspielen. Man sollte deshalb nicht vergessen, dass Spielberg mit diesem Streifen einen Beitrag abgeliefert hat, der höchst spannend inszeniert, und hervorragend photographiert ist. Die Politik als eminent wichtiges Topos von „München“ wird herunter gebrochen auf das einzelne Individuum, und so ist es vor allem die Person des Avner, um den sich der Film herum aufbaut. Jenen Mann, der Frau und Kind besitzt, die er zurücklassen muss für einen Auftrag der so geheim ist, dass er nicht einmal existiert. Ein Mann, der mit der Zeit an eben diesem Auftrag zerbrechen wird, da seine moralischen Grundsätze, mit seinem Handeln in Konflikt geraten werden, und doch sind diese keineswegs eine unveränderliche Konstante, sondern viel mehr einem Prozess des Erfahrens und Lernens ausgesetzt. Der erste Auftrag, der erste Name auf der Liste, und man sieht Avner die Schwierigkeiten an, die er hat. Der letzte Schritt, das finale Abdrücken, geht eben nicht einfach so von der Hand. Die zweite, dritte, vierte Tötung mag vielleicht leichter gehen, und doch stellt sich Avner irgendwann die Frage, wohin das alles führen soll. Avner ist der moralische Kompass des Film. Er muss erkennen, dass für jeden, den er tötet, jemand nachkommt, dass der „schwarze September“ Vergeltung übt, Unbeteiligte den Tod finden. Gewalt erzeugt Gegengewalt, eine Teufelskreis, dessen Ende nicht zu durchbrechen ist. Die „Geiselnahme von München“ an sich, sie ist zwar das Thema des Films, doch nicht das Zentrum, sondern nur auslösendes Element. Gezeigt am Anfang, und immer wieder zwischendurch in der Imagination Avners, der die Bilder von Gewalt und Schrecken nicht mehr aus dem Kopf bekommt. Die Bilder werden sein ständiger Begleiter, die wohl nicht mehr verschwinden werden. Und auch wenn Spielberg durch Avner Kritik am Vorgehen der Rache-Aktion des Mossad üben mag, so ist das wohl nicht gegen Israel per se gerichtet, setzt nicht die israelischen Agenten mit Terroristen gleich, wie oftmals vorgeworfen, sondern ist viel mehr als Fingerzeig zu verstehen, der auf die Folgen hinweist, welches ein solches Vorgehen auch und vor allem auf den Handelnden selbst hat.

Man mag Spielberg in Bezug auf „München“ Naivität vorwerfen. Man mag ihm vorwerfen, dass er den Film mit einer mehr als offensichtlichen Message überlädt, die zwar richtig und wichtig ist, aber nichts desto trotz mehr Resultat eines „Gutmenschen“ ist, als Anerkennung der Realität. Ja, man mag ihm vorwerfen, dass Spielberg den wesentlichen politischen Fragen ausweicht. Diese Kritikpunkte mögen ohne Zweifel im Bereich des Möglichen sein, und doch führen sie am innersten Zentrum von „München“ vorbei. Spielberg ist eben nicht naiv, weil er ganz genau weiß, dass er in einem Film keinen Lösungsansatz für das Nah-Ost Problem anbieten kann, und trotzdem versäumt er es nicht, dass Problem an sich zu thematisieren. Wenn sich Israeli und Palästinenser inkognito gegenüber stehen, und sich die Probleme zwischen den beiden Gruppen im Dialog offenbaren, dann ist das eine ebenso starke wie eindeutige Szene. Und so ist „München“ dann eben doch mehr als ein einfacher Thriller von handwerklich herausgehobener Klasse. Spielberg gibt der einen Seite ebenso eine Stimme, wie der Anderen. Das ist mehr, als in Realitas oftmals überhaupt möglich ist, in diesem Kampf der sich um das höchste Gut, nämlich „der Heimat“, entzündet hat. Daran sollte gedacht werden, bevor man Spielberg vorwirft, dass er sich um eine klare Haltung herumdrücken würde.

Vor allem aber ist die Kritik an der vermeintlichen Offensichtlichkeit der Spielbergschen Message von „München“ völlig fehl am Platz. Sicher, das Prinzip Gewalt führt zu Gegengewalt wird von Spielberg bis zum Exitus ventiliert, genau wie seine prinzipielle Kritik am System von „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ Doch ist „München“ im Kontext seines Entstehungszeitraum zu sehen, nämlich in der „Ära Post-9/11“. Es ist die letzte Sequenz, die meiner Meinung nach von Vielen falsch gedeutet wird. Der langsame Schwenk auf die Türme des „World Trade Centers“ kulminiert zum abschließenden Bild des Films. Spielberg will mit diesem stilistischen Mittel mit Nichten eine direkte Linie vom Terror der Spiele von München bis zum Terror von Al-Qaida evozieren – Eine Kontinuität die auch keinesfalls so in dieser Eindimensionalität zu ziehen ist. Nein, es geht Spielberg um etwas anderes, um einigen Aspekt der nicht weniger wesentlich ist und der gleichzeitig die Kritik an der vermeintlich fehlende politische Konnotation von „München“ ins Leere laufen lässt. Einer der zentralen Sätze des Films fällt schon relativ zu Beginn des Films, als Spielberg der israelischen Ministerpräsidentin Golda Meir die (fiktiven) Worte sprechen lässt: „Every civilization finds it necessary to negotiate compromises with its own values.“

Dieser Satz ist nicht weniger als die konkrete Versinnbildlichung des Dilemmas, dem sich die (westlichen) Demokratien im Kampf gegen den Terror ausgesetzt sehen. Das Prinzip „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ ist doch schon längst, heute mehr den jeh, zum Politikum, ja zum prinzipiellen Inhalt der Politik selbst geworden, oder anders ausgedrückt: Wie weit sollte man gehen, darf man gehen? Der Irak-Krieg, gegen den sich Spielberg laut und deutlich ausgesprochen hat, ist eben vor allem das Resultat eines Terroranschlages, der die USA im Mark erschüttert hat, und die Prinzipien der Demokratie vor eine tiefgreifende Belastungsprobe gestellt hat. In solchen Momenten werden die eigenen Wertevorstellungen Kompromissen unterzogen, die von Zeit zu Zeit zu weit gehen mögen. Wenn die Demokratie zum Mittel der Gewalt greift, dann macht sie sich vor allem moralisch angreifbar, und droht an dieser Belastung zu zerbrechen: Gewalt ist in einer Demokratie eben nur im konkreten Fall eines Angriffs gerechtfertigt. Die gezielte Tötung von Terroristen wie sie in „München“ gezeigt wird, wie sie Israel, die USA (aber auch andere Länder) bis heute exerzieren, untergräbt somit zum Einen die ethischen Grundwerte für die die Demokratie steht und ist zum Anderen keinesfalls Erfolgsgarant um dem Terrorismus Herr zu werden. Das ist es, was uns Spielberg in „München“ am konkreten Beispiel deutlich macht, und dessen Aktualität er an Hand des Schwenks zum World Trade Center vor Augen führen möchte.

Es ist ein höchst spannender, packender und auch bewegender Thriller der da präsentiert wird. Gelungene Charakterzeichnungen inklusive, vor allem Eric Bana, überzeugt in seiner Rolle in seiner Verkörperung des „treuen Soldaten“ in seiner ganzen Zerrissenheit. Ein Film der vielleicht sogar nur unter dem Gesichtspunkt der Unterhaltung gesehen werden kann, wobei mir dies zum Beispiel – da bin ich ganz ehrlich – nicht möglich ist. Nichts desto trotz, Spielberg gelingt es auf packende Art und Weise den Weg von der Aktion über die Reaktion zu Ende zu gehen und zu einem wertenden Abschluss zu bringen. Ein Film der mit Sicherheit keine uneingeschränkte historische Authenzität bieten kann, diesen Anspruch zum Einen aber auch gar nicht für sich in Beschlag nimmt, und zum Anderen auch nicht Nötig hat, da sich sich seine universale Botschaft vom historischen Beispiel löst. Schlussendlich ist „München“ nicht weniger als Spielbergs Plädoyer für Ethik und Moral - Und das ist politischer, als manch einer denken mag. Fazit: 9 von 10 Punkten.

[¹] "Ich würde sterben für Israel"

Quellennachweis: Screenshots aus "München". © by DreamWorks SKG, Universal Pictures, Amblin Entertainment, Kennedy/Marshall Company, The, Barry Mendel Productions, Alliance Atlantis Communications, Peninsula Films