Rezension: "Slumdog Millionaire"

„Slumdog Millionaire“ war der große Gewinner der diesjährigen Oscarverleihung: Bester Film, beste Regie, beste Kamera, bestes adaptiertes Drehbuch, beste Filmmusik, bester Ton, bester Schnitt und bester Song – Acht der begehrten Goldjungen konnte der Film einheimsen, versenkte den favorisierten Film „Der seltsame Fall des Benjamin Button“ en passant in den tiefsten Tiefen der Bedeutungslosigkeit, und darf sich nun als Everybody's Darling beim weltweiten Publikum feiern lassen. Natürlich, der Gewinn von acht Oscars sagt wenig über die Qualität von „Slumdog Millionaire“ aus, auch sollte man ihn nicht anand dieser acht Awards (und den anderen zahlreichen gewonnen Preisen) messen, und doch kann dieser Triumph als Indikator für die Tatsache gesehen werden, dass Regisseur Danny Boyle mit diesem Streifen einen aktuellen Nerv getroffen hat. Der beliebte Topos „vom Tellerwäscher zum Millionär“ ist vielleicht das Thema, welches in Zeiten der weltweiten Finanz– und Wirtschaftskrise, wieder besonders en vogue ist. Der richtige Film, zur richtigen Zeit. Ein Feelgood Movie, ein exotisches Märchen, eine epic Lovestory – all diese Attribute kann „Slumdog Millionaire“ für sich beanspruchen und wird dafür von der überwiegenden Mehrheit geliebt. Und in der Tat, wer wird schon so ein Misanthrop sein wollen, sich einer zauberhaften Geschichte verschließen zu können, die so offensichtlich an das Herz und nicht den Verstand appelliert. Allein, dem Rezensenten kann sich dieser Sturm der allgemeinen Begeisterung nicht erschließen, obschon er keinen wirklich schlechten Film gesehen hat (aber eben auch keinen sehr guten), so dass dann doch zu dem Schluss gekommen werden muss, dass die achtfache Auszeichnung des Films in den wichtigsten Kategorien des wichtigsten Filmpreises doch so etwas wie ein cineastischer Betriebsunfall ist.

„Slumdog Millionaire“ basiert auf dem 2005 erschienenen Roman „Rupien Rupien“ des indischen Autoren Vikas Swarup, dessen Handlung für den Film leicht modifiziert wurde. Der Film erzählt die Geschichte von Jamal (Dev Patel) der, aufgewachsen in den Slums von Mumbai, eines Tages die größte Chance seines Lebens erhält. Er hat es auf den Stuhl der auch in Indien überaus populären Sendung „Wer wird Millionär?“ geschafft. Eigentlich hofft er mit dieser Sendung zu erreichen, dass ihm seine große Liebe Latik (Freida Pinto) zusieht. Es geht ihm also um das Mädchen, nicht um das Geld und am Ende der Sendung trennt ihn nur noch eine einzelne Frage von dem Hauptgewinn. Am Ende dieser Sendung jedoch wird Jamal von der Polizei verhaftet, gefoltert und verhört: Man vermutet in ihm einen Betrüger. Ein Slumdog könne schließlich nicht erreichen, was die gebildetsten Menschen vor ihm in der Sendung nicht geschafft haben. Dort, in dieser dreckigen Polizeiwache, setzt der Film schließlich ein. Jamal erzählt den Polizisten von seinem Leben, erklärt warum er die Antworten auf die Fragen wusste. Jede Frage repräsentiert somit eine zumeist traurige Geschichte aus seinem bewegten Leben. Am Ende des Verhörs hat er die Behörden überzeugt, er darf zurück in die Sendung, die letzte Frage wartet, das Mädchen wartet, die indische Nation versammelt sich geschlossen vor den Fernsehern.

Danny Boyle erzählt in „Slumdog Millionaire“ eine Geschichte, aus der die Träume gemacht sind und offeriert dem Zuschauer einen höchst konstruierten, aber nicht uncharmanten Plot. Gerade der verschachtelte, und in Rückblenden erzählende Aufbau des Films weiß zu gefallen. Ein Film, der in seiner letztlichen Visualisierung ungeheuer farbenfroh, aufregend und mannigfaltig ist. Rein inszenatorisch gibt es bei diesem Film kaum etwas zu bemängeln. Das weltweite Phänomen „Wer wird Millionär“ stellt dabei ohne jeden Zweifel die Brücke zwischen indischem Bollywood und westlichem Hollywood dar, die es dem mit dem indischen Kino nicht vertrautem Zuschauer erleichtert, in diese ganz besondere Filmwelt einzutauchen. Und in der Tat ist „Slumdog Millionaire“ von einem ganz speziellem, weil ungewohntem Flair erfüllt. Es ist ein lauter, pulsierender und musikalischer Film, der allerdings von Boyle auch hinsichtlich westlicher Sehgewohnheiten angepasst worden ist. Könnte man „Slumdog Millionaire“ also einfach als hübsches und exotisches Märchen sehen, dass dem Zuschauer im Kino einfach eine gute Zeit beschert, will „Slumdog Millionaire“ dann aber offensichtlich noch mehr sein. Und das geht grandios schief. In einem Punkt nämlich, negiert Boyle im ganz besonderem Maße die Konventionen des fröhlichen und knalligen Bollywood-Kinos, das unliebsame Dinge eben auch ganz gerne mal ausblendet, ganz entschieden und lässt den Film in seinen Bildern auch von den Kehrseiten der indischen Gesellschaft erzählen: Von dem Elend in den Slums, von der Kriminalität, von der Ausbeutung der Straßenkinder, von der Bereicherung der Reichen zu Lasten der Armen.

Dass ein solches Vorhaben ein legitimes Unterfangen ist, wird niemand ernsthaft bestreiten wollen, doch muss Boyle und den anderen Verantwortlichen an dieser Stelle der Vorwurf gemacht werden, dass man diesen Aspekt wohl niemals wirklich ernsthaft thematisieren wollte, sondern nur als Mittel zum Zweck (miss)brauchte. Und so bietet „Slumdog Millionaire“ Sozialkritik mit Wohlfühlfaktor, die in ihrer Manifestation einem Schonwaschgang gleichend, den Zuschauer bloß nicht zu viel abverlangt, und somit gewissermaßen auch jeglichen Respekt für die eigene Geschichte vermissen lässt. Gipfeln tut dies bereits zu Anfang in einer wirklich unnötig ästhetisierten Foltersequenz, die den anschließenden Tenor des Films vorgibt. Teile der Kritik haben Boyle und dem Film „Poverty Porn“ vorgeworfen, einen Vorwurf, den ich in dieser dogmatischen Schärfe absolut nicht teile, aber irgendwo nachvollziehen kann. Man könnte „Slumdog Millionaire“ in der Tat vorwerfen, mit der Handkamera in die Slums gegangen zu sein, Laiendarsteller verpflichtet zu haben, die man im wahrsten Sinne des Wortes aus dem Dreck geholt hat, nur um Authentizität zu evozieren. Und nun, nach dem Film, zahlt der reiche Westen diesen Darstellern noch die Schulausbildung, und die Schuldigkeit ist getan. Unter diesem Gesichtspunkt sind die zahlreichen Proteste in Indien, die dem Film eine hochmütige Perspektive vorwerfen, gar nicht mal so von der Hand zu weisen.

Danny Boyle hätte mit „Slumdog Millionaire“ ein Märchen drehen sollen, oder aber eben eine kritische Sozialstudie.Wenn aber eine Solche, dann mit mit Biss. So aber ist es ein Märchen geworden, das sich die gesellschaftlichen Probleme zum ästhetisierten narrativen Instrument macht, jedoch bar jeglicher Relevanz ist. „Slumdog Millionaire“ hätte bedeutend besser sein können, wenn er sich auf seine märchenhafte Geschichte fokussiert hätte, ohne jegliche (in diesem Kontext) entbehrliche Sozialkritik, die der Film sowieso nicht sonderlich ernst meint, so dass der gewollte Mix aus Feelgood Movie und Sozialdrama nicht funktioniert. Dabei hat der Film ansonsten alles, was es braucht: Sympathische Darsteller, eine knackige musikalische Untermalung, tolle Bilder, die Geschichte vom Tellerwäscher zum Millionär, sowie die große, unsterbliche Liebe. Der richtige Film zur richtigen Zeit: Märchen oder Gesellschaftskritik, das wären die beiden Optionen für „Slumdog Millionaire“ gewesen. Doch Beides zugleich, nein, das funktioniert nicht. - Fazit: 6 von 10 Punkten.

Quellennachweis: Abbildungen aus "Slumdog Millionaire". © 2009 Prokino